A-t-on le droit de ne pas payer ses impôts ?

Le philosophe américain Henry David Thoreau (1817-1862) refusa, en juillet 1846, de payer ses impôts et s'en expliqua publiquement en arguant de son opinion que la politique de son pays était injuste, que l'esclavage (qui n'avait pas encore été aboli dans les États du Sud) était un crime, et que, d'autre part, la guerre impérialiste menée contre le Mexique en était un autre. Ces actes de « désobéissance civile » lui valurent une courte peine d'emprisonnement, quoique ses amis le firent très rapidement libérer en réglant la modeste caution due.

Le cas est limite, mais il donne assurément à réfléchir.

• Le droit de communiquer des opinions sans ingérence des autorités politiques est un aspect de la liberté d'expression qui ne se borne pas au droit de communiquer des informations. Il est inscrit dans l'article 13 de la Convention américaine relative aux droits de l'homme. Ce droit est également inscrit dans l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Il est encore inscrit à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme.
  
• Qu'est ce qu'exprimer une opinion ? Dans quelle mesure désobéir civilement est-il communiquer une opinion ? Ici, il est clair que Thoreau combine une action protestataire (refus de payer ses impôts) avec une expression publique des raisons de cet acte. Est-ce qu'on peut en démocratie s'exprimer par des actions ? par l'occupation de l'espace public ? par l'occupation de la rue à l'occasion de manifestations, par le blocage d'entreprises, celui de lycées, etc. ?
  
• Est-ce être individualiste que d'agir de la sorte ? Peut-on distinguer différents sens du qualificatif « individualiste » ? L'individualiste est-il nécessairement égoïste, autocentré et se préfère-t-il nécessairement aux autres ? Est-il nécessaire d'être solitaire pour être solidaire ?
  
• Est-ce révolutionnaire ? Qu'est-ce que la désobéissance peut avoir de civil ? Peut-on penser la désobéissance civile, non comme un acte révolutionnaire, mais comme une manière de divorcer, c'est-à-dire comme l'expression d'un dissensus qui ne détruit pas le vivre ensemble ?